Tiimimme lainopilliset asiantuntijajäsenet eivät ole löytäneet uhkauksia muiden kuin kansallismielisten sivustoilta. Jukka A siis todennäköisesti bluffaa, mutta jos hän tosiaan aikoo asiassa oikeutta hakea, hänen juttunsa on lainopillisten asiantuntijoidemme mukaan ”epätoivoinen, fiasko”. Juttu ei etenisi edes esitutkintaan, koska ainakaan haravoimillamme blogeilla ei uhkauksia esitetä. Joko Jukka A on täysin todellisuudesta vieraantunut tai sitten hän ei ymmärrä Suomen rikoslaista mitään. Veikkaamme sekä että, koska Jukka A:n omat kirjoitukset täyttävät toistuvasti rikoksen tunnusmerkit.
Uhkailun asemesta haravoimillamme parodiablogeilla käytetään taiteen ja sananvapautta juuri kuten Jukka A, Jussi Halla-aho ja muut kansallismieliset tekevät omilla blogeillaan. Tätä vapaata tiedonvälitystä ja taiteenlajien kirjoa tiimimme luonnollisesti kannattaa, sillä varauksella, ettemme kannata Suomen rikoslain avointa halveksuntaa, kuten kansallismieliset.
Sananvapauteen kuuluu myös vastuu. Oikeuksia ei ole ilman velvollisuuksia. Jos profeetta Muhammadista saa piirtää karikatyyreja, saa niitä piirtää sanamaalailun avulla myös tunnetuista kansallismielisistä nimimerkeistä. Mikäli poliitikkoja saa parodioida, saa myös poliittisia mielipiteitä esittäviä kansallismielisiä nimimerkkejä parodioida. Jos joku suuttuu parodiasta, hänen velvollisuutensa on osoittaa sekä perustella, miten parodia A eroaa parodia B:stä, karikatyyri X karikatyyri Y:stä.
Tämä ei näytä kansallismielisten parissa olevan selvää. Heille sananvapaus tarkoittaa vain heidän oman totuutensa pidäkkeetöntä julistamista, joka nykylakien mukaan usein täyttää rikoksen tunnusmerkistön.
Testissä selvisi siis jälleen se, että mikäli Jukka A kaltaisineen saa poliittista valtaa, on sananvapaus mennyttä ja sensuuri maan tapa. Testin tulos oli luonnollisesti juuri sellainen kuin odotimme.
Kansalaiset, puolustakaa demokratiaa ja sananvapautta, älkää äänestäkö kansallismielisiä!
