lauantai 1. maaliskuuta 2008

Lisätodisteita Halla-ahon tukijoiden rasismista

Jussi Halla-ahon eduskuntavaalitukiryhmän jäsen Jukka A on palauttanut kesällä poistamiaan kirjoituksia Rotu-blogilleen yleisön pyynnöstä. Esittelemme tässä yhden, joka sekin osoittaa Jukka A:n olevan rasisti. Kopioimme tekstin tähän, koska Jukka A arvattavasti pelätessään kiinnijäämistä poistaa taas rasistisimmat kirjoituksensa verkosta. Se on kuitenkin liian myöhäistä, peli on jo menetetty. Jussi Halla-ahon kunnallisvaalikampanjan alkaessa koko materiaali on jo virkavallan ja median käsissä.

Koulutetut valkoiset suosivat rodullisesti eriytyneitä kouluja

Mitä koulutetumpi valkoinen amerikkalainen on, sitä enemmän hän arvostaa rodullisesti eriytettyjä kouluja kertoo Steve Sailerin referoima tutkimus.



Valkoiselle keskiluokalle on yhä tärkeämpää että koulu johon he lapsensa panevat on rodullisesti eriytetty. Mitä paremmin koulutettu henkilö on kyseessä, sitä enemmän hän arvostaa rodullisesti eriytettyjä kouluja. Tämä selviää sosiologi Emersonin ja kumppaneitten tekemästä tutkimuksesta. 



Kysyttäessä esimerkiksi mielipidetedustelussa suhtautumista ns. integroituun koulutukseen korkeasti koulutetut valkoiset amerikkalaiset ilmaisevat toki kiinnostuksensa integroituihin kouluihin. (Integroidulla koululla tarkoitetaan koulua jossa on runsaasti negroideja.) Todellisuudessa koulutetut valkoiset ovat ensimmäisenä siirtämässä lapsensa pois koulusta jossa mustien osuus on kasvussa. Koulutettujen valkoisten valitessa koulua lapselleen koulun rodullinen segregaatio on hyvin tärkeä kriteeri koulua valittaessa. Sen sijaan koulutetuille mustille rodullinen segregaatio ei ole minkäänlainen kriteeri koulua valittaessa. No ihmekös se - kukapa haluaisi laittaa lapsensa ehdoin tahdoin "neekerikouluun" ! Onhan niissä tyypillisesti heikko oppilasaines.



Vaikuttaa siis siltä että mitä koulutetumpi ihminen on sitä enemmän hän todellisuudessa karsastaa negroideja. Toisaalta koulutetut ihmiset ovat tunnetusti varovaisia sanoissaan ja poliittisesti korrekteja. (He jopa uskovat itse omiin poliittisesti korrekteihin puheisiinsa.) Ilmeisesti siitä ja vain siitä johtuu että ihmisillä on yleisesti se kuva että hyvin koulutetut ovat suvaitsevaisempia esimerkiksi somaleja kohtaan kuin vähemmän koulutetut.



Tosiasia lienee että hyvin koulutetut kyllä vierastavat somaleja yhtä paljon kuin amislaiset mutta eivät myönnä sitä.

Muistutamme myös Jussi Halla-ahon toisen kiivaan tukijan, Valkean eli Päivän Valkeuden, vaalianalyysista ja mielipuolisista rotuteorioista. Näin Valkea kirjoittaa vaaliasioista:

Thursday, February 22, 2007
Eduskuntavaalit

Pyrin edistämään PerusSuomalaisten listoilta Jussi Halla-ahon (Helsinki) ja Teemu Lahtisen (Uusimaa) valintaa. En kuulu heidän vaaliorganisaatioihinsa ja heillä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia vaikuttaa kirjoituksiini, joten tällä palstalla kirjoitetut eduskuntavaaliartikkelit ovat kokonaisuudessaan allekirjoittaneen ajatuksia.

Vaaliajatuksia

* Suurimmalta osin liberaaleista ja sosialisteista koostuva valtavirtamedia vaikuttaa lähes kaikkien ajatteluun. Media pyrkii luomaan painotuksilla, kannanotoilla, suhtautumisilla, tunnepitoisilla sisällöillä, kertomatta jättämisillä, artikkeliin/ohjelmaan sisäänrakennetuilla kannoilla jne. ihmisille valmiin ajattelukontekstin, jonka mukaan vastaan tulevia ilmiöitä tulkitaan. Koska kansallismielisiä käsitellään mediassa usein vääristyneellä tavalla, monilla ihmisillä ei ole objektiivista tosiasioihin perustuvaa kuvaa tavallisista kansallismielisistä.

Normaalisti kansallismielinen korjaa tässä vaiheessa artikkelia vääristyneen kuvan. Lähestyn kuitenkin aihetta tällä kertaa toisella tavalla. Ajatuskontekstin yleinen toimintaperiaate on esim. seuraava; Luetaan A:n kirjoittama artikkeli tai osa siitä; määritellään A valmiin automaattisen kontekstin mukaan; Leimataan A ja sitä kautta kaikki hänen tuottamansa asiat leimalla; Leima aiheuttaa automaattisen joko negatiivisen tai positiivisen suhtautumisen A:han ja sitä kautta hänen tuotantoonsa. Jos leima on negatiivinen, henkilö esim. yrittää olla oppimatta tai uskomatta sitä mitä A kirjoittaa, riippumatta objektiivisestä totuudesta. Ja tämä, hyvä lukija, on minusta perin outoa.

Soveltakaamme äsken selostettua leima -periaatetta käytännön tapahtumaan:

Mies K juoksee avoinna olevan hotellihuoneen ovesta sisään huutaen kovalla äänellä;

- Tule äkkiä katolle. Mereltä on lähestymässä valtava tsunami ja aikaa ei ole enää paljon. Se hukuttaa tässä kerroksessa olevat.

Mies D vastaa;

- En minä mihinkään tule. Sinä olet sen ja sen ajatussuunnan kannattaja, joten minä en usko yhtään mitään mitä sinä sanot. Painu .....

Jonkin ajan kuluttua D kelluu aalloilla merimatojen syötävänä.

Toinen skenaario; Mies K varoittaa. Mies D sanoo;

- En lähde minnekään, ennenkuin kerrot minulle minkä ajatussuunnan kannattaja sinä olet, niin että voin leimata sinut ja päättää uskonko varoitustasi vai en.

Mies K:lla ei ole aikaa naurettavuuksiin, joten merimadot lihovat entisestään, ylipainoisiksi aivan.

Halla-aho ja Lahtinen puhuvat vakavista asioista ja mm. varoittavat lukijoitaan nyt ja tulevaisuudessa uhkaavista vaaroista. Eikö olisi järkevällä tavalla varovaista perehtyä tarkasti ja objektiivisesti heidän kirjoituksiinsa, riippumatta siitä minkälaisen automaattisen leiman sinun ajatuskontekstisi mahdollisesti tuottaa?

* Tämä seuraava on niille jotka ovat jo samaa mieltä Halla-ahon ja Lahtisen kanssa, mutta aikovat äänestää sen vanhan puolueen ehdokasta, jota ovat aina äänestäneet, vanhasta tottumuksesta ja joidenkin yksityiskohtien takia.

- Jos äänestää vanhasta tottumuksesta entistä puoluetta, sen koetaan ajavan jotain sellaisia etuja, jotka ovat henkilölle ja hänen ryhmälleen tärkeitä. Ehkäpä koetaan, että joissain asioissa vanha puolue ajaa asioita paremmin kuin Halla-aho ja Lahtinen (Käytettäköön heistä lyhennettä LH), vaikka he ajavat kansanedustajaehdokkaista parhaiten erityisesti maahanmuuton, monietnisyyden ja monikulttuurin ongelmiin liittyviä asioita. Irtaudutaan hellävaroen todellisuudesta ja muodostetaan mielikuvitusesimerkkejä:

Äänestäjä Kröhöm on huolestunut siitä, että LH:n tullessa valituksi poliklinikan pullaveromaksu saattaisi nousta 50 senttiä, ja häiriöttömän digikuvan elossapitotuki saattaisi vähentyä 50 senttiä. Tärkeässä "moraalikysymyksessä" LH ei ole aivan samoilla linjoilla kuin Kröhöm; LH pitää enemmän koirista kuin kissoista. Kröhömin kotona asuva kissa taasen on hajumerkinnyt hänen rakastavan sydämensä.

Tällaisessa tilanteessa on tehtävä ero kaikenkattavan ja yksityiskohtien välillä. Jos LH tulee valituksi, Kröhöm pystyy joka tapauksessa elämään vähintään yhtä hyvää ja turvallista elämää kuin ennenkin, rahan pitäessä pesää taskuissa ja kissan kehrätessä viereisessä sohvantyynypoukamassa. Jos LH ei tule valituksi, ja nykyinen politiikka jatkuu häiriöttömästi, se johtaa pidemmällä tähtäimellä kaikkien niiden yhteiskunnan rakenteiden rappeutumiseen ja lopulta pysyvään epäkuntoon, jotka tuottavat kaiken sen hyvän ja turvallisen, josta Kröhöm elämässään nauttii.

* Kolmas kohta on osoitettu niille, jotka ovat Halla-ahon ja Lahtisen kanssa samaa mieltä, mutta eivät ole vielä lahjoittaneet rahaa heidän kampanjoihinsa ja tehneet vaalityötä.

Miksi me teemme tätä? Jos sinulla on pieni lapsi, silitä hänen päätään ja ota hänet syliin. Katso häntä luottavaisiin, kauniisiin silmiin. Sano hänelle, että sinä rakastat häntä. Ajattele hänen ja kaikkien muiden lastemme tulevaisuutta. Mikään meidän uhrauksemme ei ole liian suuri.